Jadwiga SawickaMaler, Fotograf, studierte an der Akademie der Bildenden Künste in Krakau bei Jerzy
Nowosielski, UR-Professor.

Das Gespräch fand am 13.09.2022 in Przemyśl bei einem Spaziergang entlang des Flusses San statt. Wir schwelgten in Erinnerungen an alte Zeiten. Das menschliche Gedächtnis kann unzuverlässig sein, so dass einige Geschichten leicht von den Fakten abweichen können, die von anderen Personen aus der unabhängigen Kultur von Przemyśl dargestellt werden.

Jadwiga Sawicka ist eine Künstlerin, die aus Przemyśl stammt und dort lebt. Sie studierte Malerei an der Akademie der Schönen Künste in Krakau. Er hat an zahlreichen großen Ausstellungen im In- und Ausland teilgenommen.  Er arbeitet mit vielen Kunstgalerien zusammen. Er hat an der Universität von Rzeszów promoviert.

AB: Jadwiga, wir haben gerade darüber gesprochen, dass Sie in den 1980er Jahren als Gruppe von Menschen mit unterschiedlichen Ansichten, Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, zusammengekommen sind und gemeinsam gehandelt haben. Sie haben mir vorhin gesagt, dass Sie sich nicht ganz im Klaren darüber waren, dass es doch Unterschiede gibt.

JS: Ja. Ich erinnere mich an ein Interview mit Anne Applebaum, in dem sie sagte, dass es damals eine allgemeine Spaltung zwischen der Regierung und der Opposition gab. Sie argumentierte, dass, wenn jemand Antikommunist sei, im Grunde niemand auf die Details und Schattierungen dieses Antikommunismus eingehe. Die Tatsache, dass man auf verschiedene Weise antikommunistisch sein konnte, war nicht so wichtig. Für mich war das zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht sichtbar. Ich habe nicht zwischen den Schattierungen des Antikommunismus unterschieden. Was uns einte, war ein gemeinsamer Gegner, nämlich die kommunistischen Behörden, und das war der beste Klebstoff. Ich habe Marta Trojanowska, die sich in den 1980er Jahren in Przemyśl ebenfalls mit dem Thema Opposition beschäftigt hat, bereits davon erzählt. Für uns (wobei ich hauptsächlich von mir selbst spreche) war zum Beispiel nicht ganz klar, dass einige der ausländischen Künstler, als die Gäste aus dem Vereinigten Königreich eintrafen, darunter Roger Scruton, ihm gegenüber sehr feindselig waren. Wir haben die Feindseligkeit damals nicht verstanden. Es ist so, dass ich persönlich zum Beispiel nicht mit Marek Kuchcinski an demselben Projekt teilnehmen könnte, so wie sie damals nicht mit einem konservativen Politiker identifiziert werden wollten. Scruton war ein Antikommunist, aber anders als die anderen westlichen Besucher. Ebenso konnten wir die Abneigung einiger Besucher gegen Margaret Thatcher nicht verstehen. Für uns war sie damals ein Symbol, an das man sich vor allem wegen ihres harten Vorgehens gegen General Jaruzelski und den Kommunismus insgesamt erinnerte. Sie argumentierten hingegen, dass sie eine Politikerin war, die der Gesellschaft zu ihrer Zeit viel Schlechtes angetan hat. Das haben wir damals noch nicht ganz verstanden. Jetzt, Jahre später, betrachte ich die Sache etwas anders und verstehe ihr Verhalten. Anne Applebaum sagte auch, dass die Menschen, die sie früher bei verschiedenen Zeremonien und Anlässen getroffen hat, wegen der Spaltungen, die stattgefunden haben, nicht mehr miteinander reden wollen. Ich habe den Eindruck, dass dies auch bei mir der Fall ist.

AB: Auch aus soziologischer Sicht ist es interessant, dass man damals als eine Gruppe von vielen verschiedenen Menschen geeint war, aber nach der Erlangung der Freiheit begann sich die Gesellschaft zusehends zu spalten. Als junge Demokratie brachte diese Zeit viel Hoffnung, aber auch viele schwierige Situationen für die Menschen. Zum Beispiel die Schließung von Arbeitsplätzen und die Zahl der Arbeitslosen. Es hatte auch etwas Neues und Unbeständiges an sich. Wir hatten die Freiheit, nach der wir uns sehnten, aber was nun? Wie kann man eine Familie ernähren und in der neu geschaffenen Realität leben? Was ich gesagt habe, ist meine Abschweifung, aber jetzt haben wir auch schwierige Zeiten: eine Krise, eine Pandemie und neben uns ein Krieg, der eigentlich nie wieder stattfinden sollte.

JS: Ja, das ist Krieg auf so traditionelle Weise. Damals war man sich noch nicht so bewusst, dass der materielle Faktor so schwer wiegen und menschliche Beziehungen vergiften kann,

dass es nicht mehr so wichtig ist, nur von Demokratie zu sprechen, und dass Freiheit kein ausreichendes Gut ist.

AB: Haben die Menschen aus dem Vereinigten Königreich und dem Westen im Allgemeinen, die hierher kamen, Ihnen geraten, welche Fehler der westlichen Demokratie Sie nicht machen sollten, wenn sie zu uns kommt? Hat man Ihnen öffentliche Informationen gegeben und Ihnen gesagt, was im Westen passiert?

JS: Es fällt mir schwer, für alle zu antworten, aber meiner Meinung nach wollten uns die Philosophen, die gekommen waren, die Idealisten, in erster Linie sagen, wie wir das Land nach den ihrer Meinung nach besten Grundsätzen aufbauen sollten, während die Künstler keinen Auftrag hatten, etwas zu korrigieren. Sie waren aufgeschlossen und haben nicht geurteilt oder belehrt. Allein die Tatsache, dass sie hierher kommen konnten, war ein sehr wichtiges Ereignis für sie und für uns. Das Gute daran war, dass ein solcher Austausch vom Westen aus möglich war und nicht etwa von der Sowjetunion aus, und dass er ohne die Vermittlung offizieller Institutionen wie dem Ministerium oder der Gewerkschaft stattfand. Damals war es nicht einfach, dorthin zu kommen, nur wenige Leute hatten ein Stipendium, es war also eine von unten nach oben gerichtete und unabhängige Möglichkeit, mit dem Westen in Kontakt zu kommen. Für unsere Gäste aus dem Westen waren die Open-Air-Kunstworkshops der Gewerkschaft und die Tatsache, dass die Künstler gemeinsam arbeiten und schaffen konnten und dass dies kostenlos war, sehr interessant. Aber damals war es noch keine engagierte Kunst wie heute (ich meine kritische oder partizipative Kunst), das kam erst später. Wir sprachen nicht über sozialen Wandel, es war nur ein künstlerisches Brainstorming. Vielleicht gab es einige Missverständnisse, aber auch gegenseitige Neugier und Offenheit. Aus künstlerischen Gründen ist es einfacher, Unterschiede zu akzeptieren.

Sie haben mich vorhin nach Erinnerungsstücken aus diesen Jahren gefragt. Ich habe nichts, aber ich bin sicher, dass Helen Ganly einige Fotos gemacht und vor allem Tagebuch geführt hat. Ich kann ihr darüber schreiben. Sie befand sich zu diesem Zeitpunkt auf dem Dachboden. Ich erinnere mich an eine interessante Situation, als Helen eine Arbeit über indische Frauen in England zeigte, die sich mit Fragen ethnischer Minderheiten befasste. Sie sprach auch über Feminismus. Sie erzählte von einer Gruppe deutscher Künstlerinnen, die das Frauen Museum gegründet haben. Wir haben diese Kunst nicht verstanden. Für uns war es damals ziemlich naiv, uns mit solchen Dingen zu beschäftigen. Schließlich gab es bei uns bereits sozialen Realismus. Diese Dissonanz war auch auf den kulturellen Unterschied zurückzuführen. Ich habe es auch mit großer Neugierde, aber gleichzeitig auch mit einer Art Ungläubigkeit betrachtet. Das erschien uns damals ein bisschen so, als würde man Probleme mit Gewalt suchen. Helen war zu dieser Zeit auch in der Tschechoslowakei und nahm auch dort Kontakt zur Opposition auf.

AB: Das lag aber daran, dass man sich hinter dem Eisernen Vorhang befand, und die kulturellen Unterschiede zwischen Polen und dem Westen waren damals sehr groß, und das konnte man nicht überwinden.

JS: Ja, und das wurde von uns einfach nicht verstanden. Es gab einige Nuancen, die wir nicht ganz verstehen konnten. Nuancen oder vielleicht mehr als Nuancen - wir hatten einfach ein anderes Verständnis von der Welt. Ich denke, dass die westlichen Künstler wiederum nicht verstanden haben, dass wir unsere Werke in einer Kirche ausstellten. Im Westen war es schwer zu verstehen, dass uns der Kontext der institutionellen Religion nicht störte, aber es störte uns damals wirklich nicht. Denn diese Zusammenarbeit fand unter ganz anderen Bedingungen statt als heute.

AB: Würden Sie mir zustimmen, dass sich die Kirche damals inmitten all dieser politischen Auseinandersetzungen befand?

Auf der guten Seite?

JS: Ja, das war sicherlich der Fall.

AB: Ein Beispiel aus Przemyśl sind die von den Franziskanern organisierten Ausstellungen und das Mensch-Gott-Welt-Festival. Erinnern Sie sich vielleicht noch an Ihren Text, der in einer Ausgabe des Cultural Attic veröffentlicht wurde und in dem Sie eine der Festivalausstellungen sehr kritisch beurteilten?

JS: Daran kann ich mich leider nicht erinnern....

AB: Für mich war es interessant genug, dass ein Text ohne redaktionelle Zensur veröffentlicht wurde, der sich mit der Ausstellung und in diesem speziellen Fall mit ihrer Fadheit befasst. Das Gute daran war, dass alle Standpunkte in der Attic veröffentlicht wurden. Schließlich kamen bei den Attic-Treffen unterschiedliche Menschen zusammen, die oft unterschiedliche Ansichten hatten, aber dennoch miteinander auskamen. Heutzutage habe ich den Eindruck, dass es in der Öffentlichkeit an Gelegenheiten für eine solche, breitere Diskussion mangelt. Damals schloss das Sie als Gruppe nicht aus.

JS:  Nun, das ist es, was ich jetzt denke, dass vielleicht der größte Wert dieser Ausstellungen, der nicht mehr wiederholbar ist, die Anerkennung war. Heutzutage wird der Kunst mit großem Misstrauen begegnet, weil man annimmt, dass Künstler die Kontroverse suchen. Früher (d.h. in jenen besonderen Zeiten und Umständen) herrschte jedoch mehr Vertrauen zwischen Betrachter und Künstler. Vor allem, wenn die Ausstellungen in der Kirche stattfanden. Gleichzeitig mussten die Gemälde selbst aber nicht religiös oder patriotisch sein. Sie wurden nicht zensiert. Allein die Tatsache, an diesem Ort auszustellen, hat die Menschen zusammengeführt. Ich habe den Eindruck, dass dieses Kapital nun unwiederbringlich verloren ist. Die Einstellung zur Kunst in der Kirche früher und heute ist eine völlig andere. Ich würde jetzt nicht in einer Kirche ausstellen und die Kirche selbst würde wahrscheinlich auch nicht wollen, dass ich in ihr ausstelle. Heutzutage könnte sie sich mehr als früher in das Geschehen in ihren Räumlichkeiten einmischen. Es gibt jetzt so etwas wie gegenseitiges Misstrauen. Damals, als ich bei einer Ausstellung bei den Franziskanern sagte, dass ich Atheist sei, war das für die Gastgeber kein Problem. Es war wirklich sehr cool. Westliche Künstler hingegen interessierten sich z. B. für die Anzahl der Frauen im Verhältnis zur Anzahl der Männer in einer Freiluftausstellung. Zu diesem Zeitpunkt war dies für uns nicht wichtig. Unserer Meinung nach wurden gute Künstler einfach eingeladen. Eine solche selektive Blindheit.

AB: Sagen Sie mir, wurden diese Grafiken von Ihnen, die in der Attic veröffentlicht wurden, speziell für diese Ausgabe vorbereitet, oder wurden sie aus Ihren Zeichnungen und Grafiken ausgewählt?

JS: Daran kann ich mich nicht mehr genau erinnern. Ich habe damals viel gezeichnet und sie aus den Dingen ausgewählt, die ich hatte. Vielleicht habe ich mir auch einfach etwas ausgedacht. Die Zeichnungen waren so rätselhaft, dass sie sich nicht direkt auf das Thema bezogen, sie waren nicht illustrativ.

AB: Erzählen Sie mir, wie diese Ereignisse und der Kontakt zu den Menschen von damals, die sich in Przemyśl und Ostrow trafen, Sie später beeinflusst haben? Wie erinnern Sie sich an diese Zeit?

JS: In Wahrheit war es auch für mich eine schwierige Zeit. Ich war frisch von der Universität

und ich wusste nicht, was ich als nächstes tun sollte. Ich hatte keinen Plan für mein Leben, ich war voll von meinen eigenen persönlichen Dilemmas und Problemen. Künstlerisch ging es mir nicht gut. Damals hatte ich das Gefühl, dass sie stagniert. Ich war frustriert. Es war also wichtig für mich, an diesen Treffen teilnehmen zu können, weil es eine Art Alternative war. Als ich nach Przemyśl zurückkehrte, wusste ich nicht, ob es am System lag oder an mir. Es war eine Zeit des Zauderns und der Suche nach meinem Weg für mich. Während meines Studiums habe ich nicht darüber nachgedacht, wie es sein würde, wenn ich damit fertig bin und dass ich etwas malen, etwas schaffen und damit Geld verdienen würde. Ich hatte auch ein Angebot, Zeitungen in einem bestehenden Imperium zu dekorieren, aber das wollte ich wirklich nicht tun. Die Galerie in Przemysl war ein ziemlich geschlossenes Umfeld. Bei den Treffen interessierte ich mich hauptsächlich für das Thema Kunst, aber auch für andere Bereiche wie Philosophie, Politik usw. Damals wusste ich die Vielfalt nicht zu schätzen, die ein wirklich intellektuelles Umfeld ausmacht bzw. ausmachen sollte. Wenn ich mit meinem damaligen Ehemann Staszek Koba dorthin ging, suchten wir uns die Treffen aus, die uns interessierten. Damals dachten wir, Marek Kuchciński interessiere sich in erster Linie für Kunst und andere Themen seien nur ein Zusatz, aber das war unsere Perspektive, wie sich herausstellte, sehr begrenzt.

AB: Ich schließe daraus, dass Sie an den Treffen teilgenommen haben, aber auch nicht ganz davon überzeugt waren, dass es sich um etwas handelt, das gegen Sie gerichtet ist? Waren Sie auf der Suche nach Ihrem Weg?

JS: Ja.

AB: Ja, genau, aber ich denke, es liegt auch in der Natur des Menschen, dass er etwas über die Welt um sich herum und andere Sichtweisen erfahren möchte. Probieren Sie es aus und überzeugen Sie sich selbst. Wenn man an verschiedenen Veranstaltungen teilnimmt, wächst man und verändert seine Lebenseinstellung und seine Ansichten. Es war auch für Sie eine schwierige Zeit, Ihren Weg zu finden. Ich bin der Meinung, dass all dies uns prägt und uns zu den Menschen macht, die wir heute sind.

JS: In der Theorie stimme ich Ihnen zu, aber in der Praxis ist es nicht so einfach. Es ist schwierig, über Menschen und Ereignisse der Vergangenheit zu urteilen, ohne die Gegenwart zu betrachten. Ich wusste den Dachboden damals nicht zu schätzen, weil er sich direkt neben mir befand. Es war auch eine Art Snobismus dabei. Es war ein geschlossenes Umfeld, und das hat mich ein wenig irritiert, so dass ich es kritisch gesehen habe. Rückblickend kann ich jedoch sagen, dass es sich um ein wichtiges, einzigartiges Phänomen handelt. Es war in der Tat ein sehr interessanter Ort, an dem wir uns unter anderem mit Freunden, zu Treffen oder zu Silvester trafen. Ich glaube, dass wir damals nicht glaubten, dass es möglich sei, gleichzeitig antikommunistisch und konservativ zu sein. Ich verbinde den Antikommunismus vor allem mit der Freiheit im weitesten Sinne, und jetzt verbinde ich die Freiheit eher mit dem Linkssein. Andererseits wurde die Linke eindeutig mit dem Kommunismus in Verbindung gebracht, so dass das Wort "links" diskreditiert wurde.

AB:  Es ist schade, dass damals kein anderes Wort für die Linke, von der Sie sprechen, aufkam, vielleicht wäre es einfacher gewesen.

JS: Vielleicht wäre "Anarchismus" besser geeignet.

AB:  Sie haben also das Wort nicht verstanden. Na ja, aber immerhin war es das Wort, mit dem Sie - der Künstler - sich später beschäftigt haben....

JS: Nun, ja.

AB: Ich erinnere mich an die 1990er Jahre und Ihre Arbeit an den Bannern in ganz Polen und auch in Przemyśl. Damals war ich ein Teenager und verstand das überhaupt nicht.

JS: In den 1980er Jahren bereitete ich mich auf ein Studium an einer Sprachschule in Przemyśl vor und lernte Englisch. Dass ich mich mit einem sehr begrenzten Wortschatz und in einem anderen kulturellen Kontext ausdrücken musste, gab mir viel zu denken. Damals begann ich, mich für das Thema Sprache zu interessieren.

Alexander Busz wurde interviewt.